Po uprzednich głosach na temat możliwosci uzycia opcji nuklearnej o której głosno w blogsferze przede wszystkim za sprawa Matta Simmonsa, głos zabrał rzecznik departamentu energii i zaprzeczyl jakoby takie rozwiazanie bylo wogole brane pod uwage.
...neither Energy Secretary Steven Chu nor anyone else was thinking about a nuclear blast under the gulf. The nuclear option was not — and never had been — on the table...Dalej część ekspertów stwierdza że użycie takiej bomby byłoby ryzykowne techniczne, z nieznanymi skutkami katastrofalnymi zwiazanymi z radiacją oraz naruszałoby traktaty które zostały podpisanie przez USA.
Government and private nuclear experts agreed that using a nuclear bomb would be not only risky technically, with unknown and possibly disastrous consequences from radiation, but also unwise geopolitically — it would violate arms treaties that the United States has signed and championed over the decadesZ drugiej strony w teroii mogłoby to zadziałać poprzez odpowiedni wybuch, skały zostałyby stopione i stworzyły coś w rodzaju uszczelki. Jednym ze zwolenników opcji nuklearnej jest inżynier z Uniwersytetu w Teksasie Michael E. Webber (zobacz jego bloga)
In theory, the nuclear option seems attractive because the extreme heat might create a tough seal. An exploding atom bomb generates temperatures hotter than the surface of the sun and, detonated underground, can turn acres of porous rock into a glassy plug, much like a huge stopper in a leaky bottle.
W sieci już można zaleźć kawały typu:
What’s worse than an oil spill?
A radioactive oil spill.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz